Les critiques à l’encontre du secteur du streaming ont fusé sur les réseaux sociaux cette année. Il suffit de chercher #BrokenRecord sur Twitter pour voir les réactions d’artistes et de professionnels du secteur frustrés par ce qu’ils perçoivent comme une industrie injuste et exploitante – le streaming. Une grande partie de leur critique est dirigée vers Spotify, le plus grand acteur du secteur, qui représente 20 % des revenus de toute l’industrie de la musique enregistrée en 2020. C’est tout simplement une statistique énorme.
Les critiques ne viennent pas seulement d’artistes indépendants, mais aussi de poids lourds de l’industrie comme Mick Jagger, Ed O’Brien de Radiohead, Tom Jones et Nile Rodgers, pour n’en citer que quelques-uns. La pression exercée sur le gouvernement pour qu’il réagisse à ce mouvement a débouché sur un rapport de six mois du ministère britannique du numérique, des médias, de la culture et du sport, dont les conclusions allaient dans le sens des objectifs de ce mouvement, à savoir s’attaquer à la part dérisoire des redevances versées aux artistes par les plateformes de streaming. Les labels britanniques ont enregistré des revenus d’environ 736 millions de livres sterling en 2020, les artistes responsables de la création de la musique recevant en moyenne 16 % de ce montant.
Mais cette injustice émane-t-elle des plateformes de streaming elles-mêmes, ou le problème se situe-t-il plus loin dans le filtre ? Loud & Clear lève le voile.
Loud & Clear est une initiative récemment lancée par Spotify pour éclairer les ombres planant sur l’économie du streaming. Il s’agit d’une plateforme en ligne, librement accessible à tous, où vous pouvez consulter des statistiques sur les redevances, les paiements, les types d’artistes et les flux d’argent passant par Spotify. Spotify a déclaré avoir le sentiment d’avoir été « trop silencieux sur cette question » et souhaite fournir « une base précieuse pour une conversation constructive » sur le sujet.
| Voir aussi : Comment booster ses streams sur Spotify sans tricher ?
Comment l’argent entre-t-il dans Spotify ?
Pour comprendre une grande partie des statistiques concernant le streaming, nous devons comprendre comment les revenus sont générés et comment ils quittent Spotify. Les deux principales sources de revenus de Spotify sont la partie gratuite, financée par les publicités, et la partie premium, financée par les paiements réguliers des utilisateurs sous forme d’abonnement.
Spotify conserve environ 1/3 du montant généré sur sa plateforme, les 2/3 restants étant versés sous forme de royalties aux ayants droit. Il s’agit d’un point important. Spotify ne paie pas toujours directement les artistes. Il s’agit plutôt des ayants droit – qui peuvent être des labels, des artistes, des distributeurs ou d’autres agences. Le détenteur des droits d’un enregistrement est déterminé dans un contrat entre une organisation (label, distributeur, éditeur..) et un artiste. Pour les artistes indépendants, qui travaillent généralement sans label, Spotify versera probablement des droits à leur distributeur, qui les reversera à son tour aux artistes. On peut ajouter une maison de disques au mélange, auquel cas elle recevra probablement aussi un paiement de son distributeur, qui versera à son tour une somme aux artistes conformément à l’accord qu’il a conclu avec eux.
On peut déjà imaginer qu’il s’agit là d’une autre source possible d’injustice, favorisée par ces agences tierces – des contrats injustes entre les agences tierces et les artistes. En effet, à la suite du rapport, les députés ont critiqué les trois majors pour leur manque de clarté et ont qualifié l’un des dirigeants de « vivre au pays des bisounours » après avoir suggéré que les artistes sont satisfaits du système actuel. Ces trois maisons de disques représentent une part de 75% des revenus de l’industrie britannique de la musique enregistrée et environ 66% au niveau mondial.
Comment l’argent quitte-t-il Spotify ?
5 milliards de dollars ont quitté Spotify et sont allés aux titulaires de droits en 2020. La question suivante se pose : comment Spotify détermine-t-il la proportion des revenus qui est reversée à chaque titulaire de droits ? Chaque mois, dans chacun de ses marchés clés, Spotify calcule le nombre total de streams. Ensuite, il calcule, pour tous les artistes diffusés sur ce marché, le pourcentage du nombre total de streams qu’ils ont obtenu. En conséquence, ils versent ce pourcentage de royalties au titulaire des droits correspondant.
Par exemple, si un artiste brésilien est diffusé en continu 1 fois sur 1000, il recevra 1/1000 de chaque dollar de revenu pour ce marché. C’est ce qu’on appelle le système de « streamshare ».
Ce système présente quelques problèmes potentiels et a été largement critiqué. Par exemple, imaginez que vous êtes français et que vous écoutez de la musique house. 95 % de vos flux sont représentés par des artistes tels que Kerri Chandler, Floorplan, etc. Vos habitudes d’écoute ne sont pas reflétées dans les paiements de Spotify aux détenteurs de droits.95% de votre abonnement n’est pas reversé à Kerri Chandler ou Floorplan, il est plutôt mis dans le pool de revenus et est ensuite divisé en fonction de leur système de partage de flux, avec une partie importante de votre abonnement allant aux artistes les plus écoutés comme JUL ou Damso.
Spotify affirme que les recherches sur les modèles de paiement centrés sur l’utilisateur, où votre abonnement est payé proportionnellement au temps que vous passez à écouter certains artistes, ne sont pas concluantes. Spotify a abordé la question via Loud & Clear, en déclarant que « Les recherches que nous avons vues à ce jour suggèrent qu’un passage à des paiements centrés sur l’utilisateur ne profiterait pas aux artistes autant que beaucoup l’ont espéré au départ – une étude du Centre National de la Musique (CNM) a révélé que le changement se traduirait par « au plus quelques euros par an en moyenne » pour les artistes en dehors du top 10 000″. Ils suggèrent également qu’un « large alignement de l’industrie » est nécessaire pour mettre en œuvre un changement. Deezer, le concurrent de Spotify basé en France, a déjà mis en œuvre le changement vers des paiements centrés sur l’utilisateur. Il est difficile de voir ce que Spotify entend exactement par là, étant donné que le changement peut venir directement d’eux et de la façon dont ils divisent les revenus sans l’implication d’un tiers. Peut-être s’inquiètent-ils de la pression exercée par des agences tierces craignant de perdre de l’argent dans ce changement. Il semble également étrange que Spotify, réputé pour avoir adopté l’utilisation de ses données dans ses pratiques, n’ait rien révélé des simulations internes qui auraient sûrement pu être réalisées, et qu’il ait plutôt cité une étude d’un tiers (qui n’a pas accès à la base de données de Spotify) sur sa propre plateforme.
Des statistiques Loud & Clear
La première statistique interactive présentée sur Loud & Clear donne un montant fixe de revenus et vous permet de vérifier le nombre d’artistes sur la plateforme dont les catalogues génèrent ce montant de revenus ou plus.
Les statistiques sont présentées sous forme de graphique ci-dessous. En bas du graphique, nous avons l’année, tandis que la hauteur de chaque barre représente le nombre d’artistes dont les revenus dépassent l’étiquette de la barre. Ainsi, la barre de couleur saumon signifie qu’en 2020, 184 500 artistes ont généré des revenus supérieurs à $1K. Il y a 2 graphiques car l’échelle est assez différente pour les deux séries de résultats (seulement 840 artistes ont généré des revenus supérieurs à 1M$, alors que 185 000 artistes ont dépassé 1K$)
Source : Loud & Clear par Spotify
Un point positif évident est que le nombre d’artistes dont le catalogue rapporte plus de X dollars augmente d’année en année, ce qui signifie que de plus en plus d’artistes commencent à gagner de l’argent d’année en année et peut-être qu’ils progressent sur la plateforme (on peut imaginer que ceux qui entrent dans la tranche des 1 million de dollars viendraient probablement de la tranche des 500 000 dollars).
Ce qui est surprenant, c’est le peu d’artistes qui gagnent leur vie grâce au streaming lorsqu’on analyse la situation de plus près. Prenons le groupe d’artistes dont le catalogue génère plus de 50 000 dollars. Dans le meilleur des cas, l’artiste est indépendant et n’a qu’à payer une partie de ces 50 000 $ à son distributeur (l’agence qui a mis sa musique sur Spotify), ce qui, à notre époque, est souvent peu de chose étant donné l’essor des distributeurs en ligne faciles à utiliser comme DistroKid.
Nous pouvons imaginer un cas bien pire et plus courant, où une maison de disques prendra directement 50% (c’est un taux très courant, les grandes maisons de disques prenant souvent des taux encore plus élevés de 70-80%), sans parler du montant à déduire pour l’implication des distributeurs potentiels, des éditeurs, etc. Comme indiqué plus haut, les artistes britanniques n’ont perçu en moyenne que 16 % des revenus générés par l’industrie de la musique enregistrée, ce qui signifie que des situations encore pires sont imaginables. Imaginez le scénario des 16%. Cela correspondrait à environ 8 000 dollars par an pour ceux qui se situent dans la tranche des 50 000 dollars. Dans le groupe des 100 000 $ et plus, ce serait 16 000 $. Il n’y a que 7800 artistes qui génèrent 100 000 $ et plus sur Spotify, soit environ 0,1% de tous les artistes sur Spotify.
Pour replacer ces chiffres dans leur contexte, nous pouvons utiliser un outil mis à notre disposition sur Loud & Clear qui permet d’obtenir une estimation de la position d’un artiste dans le top-N des artistes en fonction du nombre d’auditeurs mensuels. Ainsi, par exemple, 750 000 auditeurs mensuels vous placeraient dans le top 9 000 artistes sur Spotify selon Loud & Clear. On peut donc supposer, compte tenu de ce qui a été dit plus haut, que cela générerait environ 100 000 dollars avant d’être réparti entre les différentes agences impliquées dans l’enregistrement (le label, l’artiste, le distributeur, etc.). C’est un très grand nombre d’auditeurs mensuels, difficilement réalisable pour la plupart des artistes indépendants. Il y a plus de 8 millions d’artistes sur Spotify. Pour espérer obtenir un salaire décent de la plateforme, il faut être dans le top 9 000 artistes sur 8 millions, et dans certains cas, cela correspond à un peu moins que le salaire minimum qui est filtré jusqu’à l’artiste. C’est une statistique assez choquante.
Imaginez maintenant le cas des groupes de musique, où la part de l’artiste doit encore être divisée entre les membres du groupe. Cela semble désespéré. Mais qui est responsable ? D’après nos calculs à l’aveugle, il semblerait que ce ne soit pas Spotify qui soit responsable, mais des tiers comme les maisons de disques.
Les différents types d’artistes présents sur Spotify – selon Loud & Clear
Loud & Clear nous présente également plusieurs types de profils typiques sur Spotify, et donne le revenu moyen généré par chaque type de profil. Nous avons « Les établis », c’est-à-dire les artistes qui sont constants dans leurs sorties, et qui se classent dans le top 50 000 artistes pendant 3 années consécutives. Leur nombre moyen d’auditeurs mensuels est d’environ 600 000 et le revenu moyen qu’ils génèrent est de 94 000 dollars par an. Ils sont environ 34 000.
Nous avons également d’autres profils, comme « Le spécialiste », qui est un artiste ayant minimumd 25 000 auditeurs mensuels et dont 90 % de la musique appartient à des genres de niche tels que la bande-son, l’écoute facile, la musique religieuse, la musique pour enfants et la musique classique. Ils peuvent espérer 36900 $ par an et ont en moyenne 214 000 auditeurs mensuels.
Cette analyse est intéressante et montre d’autres façons de réussir sur la plateforme, qui ne se limitent pas à l’idée de signer avec un grand label et de figurer en tête des hit-parades.
Perspectives
À l’ère du streaming, il est difficile de gagner sa vie. Ce que l’on peut dire a été établi et peut être facilement constaté grâce à Loud & Clear. Spotify est-il totalement responsable ? Non. Spotify a eu un impact considérable sur l’industrie de la musique en général, en décourageant le piratage et, avec ses concurrents, en faisant passer l’industrie de la musique d’un niveau historiquement bas en 2014 (14 milliards de dollars de revenus totaux dans l’industrie) à des chiffres proches de son pic de 1999 à 25 milliards de dollars. Ils ont démocratisé l’industrie musicale en abaissant les barrières à l’entrée. Un artiste n’a plus besoin d’un gros budget et d’une maison de disques pour se faire connaître, il peut prendre sa carrière en main. 90 % des flux mensuels sur Spotify provenaient de 57 000 artistes. Ce chiffre a quadruplé en 6 ans, ce qui signifie que la plateforme devient plus diversifiée, avec un plus grand nombre de nouveaux artistes qui représentent le temps de lecture sur la plateforme. Cela dit, il ne dit rien de la proportion de ces artistes qui sont indépendants. Nous ne pouvons qu’espérer que leur part augmente également.
Cependant, des améliorations pourraient être apportées en leur nom pour améliorer l’égalité et les revenus versés aux artistes. Un système de paiement centré sur l’utilisateur ou une augmentation des prix sont des solutions évidentes. L’entreprise indique qu’une augmentation des prix a déjà été effectuée sur certains marchés et que, étant donné que « 60 % de nos utilisateurs de la catégorie Premium étaient auparavant des utilisateurs de la catégorie gratuite », une augmentation des prix est un « équilibre délicat » car elle ne souhaite pas dissuader les nouveaux clients de devenir des abonnés.
Certains critiques ont remarqué que Spotify, en tant que plateforme, peut être remarquablement similaire à la radio dans le sens où il y a des sélections de musique qui sont présélectionnées (les Daily Mixes par exemple) avec lesquelles l’utilisateur s’engage de la même manière que lorsqu’il écoute la radio. Il choisit la station de radio (ou, sur Spotify, la playlist) et la musique sélectionnée lui est diffusée. Ainsi, ces critiques soutiennent que Spotify devrait être rémunéré de la même manière que les autres diffuseurs, qu’il devrait utiliser un système de rémunération équitable ; un système dans lequel chaque fois que la musique d’un artiste est diffusée (dans le cadre d’une exécution publique, à la radio…), elle doit être compensée par un paiement à une société de gestion collective (telle que BMI, ASCAP, PLL etc.) qui transmettra ensuite le paiement à l’artiste. Ce système donne un peu plus de pouvoir aux artistes, car c’est la société de gestion collective qui peut négocier un taux de rémunération équitable avec les radiodiffuseurs. Actuellement, les artistes n’ont effectivement aucun pouvoir pour négocier leurs paiements auprès des plateformes de streaming. Les plateformes de streaming ne sont pas obligées par la loi d’utiliser un tel système, mais à un certain point, il est difficile de voir pourquoi elles ne le seraient pas. Il est difficile de nier la similitude que Spotify peut avoir avec la radio, surtout au vu de ses nouvelles fonctionnalités telles que le Daily Drive (un mélange d’informations d’actualité et de musique), qui, à toutes fins utiles, est essentiellement de la radio. Spotify affirme sa volonté d’aider les artistes à réussir sur sa plateforme et affirme qu’elle « maximise le revenu global » et donc les paiements aux ayants droit. Cette question n’est pas abordée directement sur Loud & Clear.
Une chose est sûre, si l’on veut que les artistes soient rémunérés équitablement pour leur travail, ce ne sont pas seulement les plateformes de streaming qui doivent changer leur politique, mais aussi les maisons de disques et autres agences tierces. Tant que les artistes ne peuvent espérer qu’une répartition de 13 à 20 % des redevances de la part des grandes maisons de disques (rappel : elles représentent environ 66 % des revenus de l’industrie musicale), il est difficile de rejeter la faute sur Spotify uniquement. Étant donné que les trois plus grandes maisons de disques (Sony, Universal, Warner) détiennent environ 13 % des parts de Spotify, il est difficile de ne pas les voir faire pression contre toute politique qui réduirait la valeur que Spotify représente pour elles.
Le streaming est-il juste ? Pas exactement, mais les plateformes de streaming ne sont pas les seules à devoir changer si l’on veut que les artistes soient rémunérés équitablement.